Endgame

A co z kataryną czy Kominkiem?

Gdzie dla nich miejsce w internecie rodem z PE oraz pana życzeń?

@ Bartosz Weglarczyk
Czy my, wpisujący komentarze na tym blogu pod pseudonimami (nie pod nazwiskami, a więc anonimowo) też jesteśmy zbyt wielkimi tchórzami oraz szujami internetowymi?
Panie Redaktorze, dzieki za szczerość pod adresem czytelników...

Panie Bartku, świetne określenie. Podoba mi się. "Szuja internetowa" to świetne podsumowanie szui, która przypisuje jakieś cechy ogółowi na podstawie jedynie swoich wyobrażeń.

Pozdrawiam i życzę powodzenia w promocji tego terminu. Odtąd będę promował pański szujowaty wpis... znaczy się o szujach.

zgadzam si ę z tym co Pan powiedział. Jeśli ktoś wypowiada się w internecie niech ma odwagę się pod tym podpisać. Gdy nie było internetu nie było tylu wariatów, którym się wydaje że pozjadali wszystkie rozumy i posiadają monopol na rację. Chociaż może inaczej. Byli, ale nie mieli tak wygodnego i potencjalnie czytanego przez wiele osób nośnika jakim są blogi, fora itd.
zresztą wystarczy spojrzeć na jakość komentarzy na onecie.

1. Czemu Gazeta.pl publikuje teksty anonimowych szui?
(np. wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,5378736,General_Sikorski_zostal_zamordowany_przez_Brytyjczykow_.html)
2. Czemu Gazeta.pl linkuje ze strony głównej do anonimowych szui?
(cały blok na stronie głównej z linkami do blogów na Blox.pl)
3. Czemu większość serwisów Agory (wszystkie?) zamieszcają teksty anonimowych szui?
www.bryla.pl/bryla/1,85298,5366625,Przebudowa_elektrowni_Battersea___Londyn.html
albo cały chwalebny i rzetelny Plotek (plotek.pl/)

Co jest? Moralizujemy a sami za mamoną lecimy? To co panie Bartku, może się zwolnimy od szui publikujących anonimowe szuje?

Pseudomoralizatorski bełkot będący wodą na młyn i podwalinami ideologicznymi kontroli sieci. Oczywiście żaden z panów szanownych redaktorów Agory w czasach totalitarnych nie odważył się nie być szują i pod własnym nazwiskiem publikować. Proszę pozdrowić pana Maleszkę i skrobnąć jakiś tekst przeciw lustracji.

heh faktycznie
kliknij sobie w mój nick. tam jest blog na którym jestem podpisany.
Daniel Gizicki

Panie Redaktorze!

Prowadze bloga i nie podpisuje go swoim prawdziwym nazwiskiem. Wydawalo mi sie oczywiste, ze zanim kogos publicznie nazwie sie 'niewiarygodnym' lub 'klamca', nalezy mu zarzucany wystepek udowodnic. Nazwanie kogos szuja to juz zwykla obelga, ktorej nie mozna usprawiedliwic w zaden sposob. Jako czlonek kolegium redakcyjnego znakomitej gazety - jest Pan tego na pewno swiadom. Pisuje Pan czasem na tematy zwiazane z naduzyciami internetowymi na swiecie. Pewnie wie Pan zatem, ze gdybym popelnil przetepstwo uzywajac bloga, ustalenie mojej tozsamosci i miejsca z ktorego pisuje to dla policji i fachowcow zaden problem.

Autorzy uzywaja pseudonimow uzywa sie z roznych powodow od stuleci (w internecie nazywa sie to teraz modnie 'nickiem'). Zwykle chca zachowac dla siebie swoje zycie prywatne. Czasem chca oddzielic swoje zycie zawodowe od nie zwiazanych z nim publicznych wypowiedzi - bez wzgledu na to czy tworza fikcje, czy komentuja zycie publiczne. Pod pseudonimami pisywali uznani i szanowani pisarze, poeci, felietonisci a takze dziennikarze. O ile wiem, pod pseudonimem od czasu do czasu pisuje takze Adam Michnik. Czy i jego Pan mial tez na mysli mowiac o klamcach i szujach? Czy chcial Pan ublizyc wylacznie mniej znanym autorom, z ktorymi Pan po prostu nie podziela pogladow?

Pana obrazliwa wypowiedz dotknela mnie osobiscie. Uwazam, ze wpisal sie Pan w postepujace zdziczenie zycia publicznego w Polsce. Mam nadzieje, ze byla to wylacznie Pana niefrasobliwosc i dlatego oczekuje, ze przeprosi Pan mnie niezwlocznie i innych pisujacych pod pseudonimami w ten sam sposob jak nas Pan obrazil - publicznie na portalu gazeta.pl i na swoim blogu.

Jesli uzna Pan ze przeprosiny mi sie nie naleza, to pomimo ze w Polsce nie mieszkam, gotow jestem poszukac pomocy prawnej na terenie Polski i zloze stosowny pozew w sadzie. Mam nadzieje, ze w ten sposob choc troche przyczynie sie do przywrocenia odpowiedzialnosci za slowo w Polskim zyciu publicznym - co mam nadziej ze i Panu lezalo na sercu podczas nagrywania niefortunnej wypowiedzi.

@Anonimowy:
i dlatego nie podpisales sie? Tak sie sklada ze w takim razie i ty jestes dla Redaktora 'szuja'. I pozwol zeby on sam wyjasnil co mial na mysli. Nie zartuje, jesli Redaktor mnie nie przeprosi. Bedzie mnie mogl poznac osobiscie nie tylko z nicka. Na sali sadowej.

@BW:
Jak zwykle: ,, w tym temacie'' nie zgadzam się z Panem.

Chamstwo jest wszędzie i dla mnie jest obojętne czy jakiś dureń nie zrozumiawszy o co mi chodzi napisze mi bzdury na blogu czy powie w oczy.
Mądry i kulturalny będzie usiłował dyskutować, pytać, precyzować...

Tak nakazuje netykieta, której dziś już coraz mniej przestrzega. :-(

Jedyna róznica między kontaktem wirtualnym a realnym polega na tym, że w reaknej sytuacji full contact można komuś dać w mordę (albo dostać), ale to naprawdę nie przesądzi o czyjejkolwiek racji.

Cham chamem jak mawiał pan Zagłoba. Nie da się oddzielić chamstwa internetowego od realnego. Dr Jekyll i Mr Hyde to literatura. Może się oczywiście w realu kryć ze swym chamstwem ale zawsze kiedyś to wyjdzie.

Myślę, że smiało mozna zaryzykowac twierdzenie, że chamstwo w internecie jest pochodną chamstwa w realu, które bez internetu też istniało.
Jeśli rozejrzy się Pan wokół siebie to zobaczy Pan morze chamstwa wśród polityków, a także tzw. szarych ludzi.

To co piszę mógłbym wypowiedzieć publicznie pokazując twarz, czy podpisując się nazwiskiem.
Nie mam intencji obrażac kogokolwiek ani poniżać. Choć może mi się zdarzyć odpyskowanie :-)

Osobiście uważam, że należy zwalczać chamstwo w realu - wówczas mniej go będzie również w wirtualu.

Nawiasem mówiąc (prawie) wszystko powyższe da się równiez zastosowac do wiarygodności lub jej braku.

A moje nazwisko ani Panu ani wszystkim na tym blogu (poza dwójką osób, które okazjonalnie coś tu czasem skrobną) nic nie powie.
Po prostu jakiś facet żyjący gdzies między Odrą a Bugiem.

Jeszcze jedno: osobnik, który mi ,,wrzuca'' w wirtualu kojarzy mi się z wroną w realu która usiłuje się wypróznić na moja marynarkę. Ale czy którekolwiek z obojga tych stworzeń jest mnie w stanie obrazić?

Odnośnie kwestii nacisków, wpływów i grup interesów...
Tu się z Panem zgadzam :-)

A czy blogi są groźne? Tak samo jak młotek. Mogą być pożyteczne, ale niekoniecznie.

PS
nie uważam siebie ani wielu spośród tu wypowiadających się ani za szuje, ani inne trolle i nie mam wątpliwości co do ich wiarygodności.

Nawiasem mówiąc jak odróżnić na blogu Jana Kowalskiego podpisującego się nazwiskiem Piotr Kwiatkowski od prawdziwego Piotra Kwiatkowskiego - w końcu powinniśmy uwążać za wiarygodnego jedynie prawdziwego Piotra Kwiatkowskiego...
W końcu nick może wyglądac jak imię i nazwisko. :-)
Sam kiedys takiego używałem.

Życzę sukcesów w identyfikacji...

mctuzick:
"przecież to oni powinni rozumieć net :)"
a nie zastanawiałeś eię nad tym, czy przypadkiem oni nie znają netu lepiej niż myśłisz.
Dłuższa obserwacja umożłiwia na ogół lepsze poznanie i zrozumienie.

@bartosz.weglarczyk:

"Najbardziej mnie śmieszą ci, którzy nie zrozumieli tego, co powiedziałem, więc obrzucają mnie anonimowo błotem. Tak jak powiedziałem w komentarzu - szuje internetowe były, są i będą. Moim zdaniem nie da się z nimi walczyć, trzeba je lekceważyć. To ich najbardziej boli."

jezeli w ten sposob odnisl sie Pan do rowniez do mnie - to byc moze Pana smiesze, ale nie swiadczy to o moim braku zrozumienia, tylko Pana kulturze jako rozmowcy.

nie przypominam sobie zebym pana obrzucil blotem. za to krytykuje pana brak profesjonalizmu. i fakt ze podzielam wiele Pana pogladow i darze Pana generalnie sympatia tego nie zmieni.

nadal oczekuje, ze wytlumaczy sie Pan z uogolnienia i inwektyw oraz przeprosi wszystkich ktorych Pan obrazil, w tym dziesiatki tysiecy osob, ktore komentuja na forum gazeta.pl. - z ktorych zainteresowania Pan tez zyje.

odpowiedzialnosc za slowo powinna dzialac w obie strony, Panie Redaktorze. jesli chce pan poznac moja twarz i nazwisko - nie widze przeszkod. niemniej nie widze powodu go upubliczniac, tylk dlatego ze Pan pod wlasnym ma tupet zachowywac sie w taki sposob.

Jeśli ktoś nie rozumie, że to miałem na myśli mówiąc o szujach, to oznacza, że albo uważa, że moja wypowiedź była o nim (co często jest prawdą), albo nie zrozumiał tego, co napisałem (no to już nie moja wina), albo ma złą wolę i we wszystkim, co napiszę lub powiem, doszuka się czegoś do narzekania (cecha dla anonimowych wpisowców w internecie bardzo częsta).

Jesli czegos nie rozumiem, to dlaczego Pan, bloger odwazny, nieanonimowy i z twarza, nie ma odwagi odpowiedziec mi wprost, tylko posuwa sie do aluzji.

Moge domyslac sie ze mial Pan na mysli jakas grupe komentatorow - zalozmy na przyklad z fikcyjnego bloga Psychiatryk24. Ale dlaczego zatem Pan uogolnil? Moze jednak z ta odwaga nazywania rzeczy po imieniu u Pana cos nie tak?

Gdybym powiedzial: dziennikarze to szuje i generalnie nalezy uwazac ze klamia bo pisza swoje artykuly za pieniadze - moglby sie Pan poczuc urazony uogolnieniem, prawda? I co z tego ze w myslach mialem akurat kogos innego niz Pana?

Dlatego nie zartuje, jesli Pan nie ma odwagi, zeby przyznac sie do (nazwijmy to w ten sposob) gafy - nie odpuszcze. W mysl zasady: chcemy porzadku, zaczynamy od siebie.

oczywiscie pierwszy akapit to jest cytat z BW.

Panie Bartku, muszę przyznać , że przywołuje Pan bardzo ważne spostrzeżenia w swojej wypowiedzi. Jak można ukrywając prawdziwą tożsamość zdobywać popularność często w haniebny sposób. Pod pseudonimem dość łatwo przychodzi wyrażanie poglądów często fałszywych i obraźliwych, popełnionych niechcący lub z premedytacją, podyktowanych prowokacją. Zupełnie nie rozumiem o co bijecie tyle piany , Drodzy Blogerzy, przywołuję Was do porządku!

Z poważaniem
Antonina P.

Miło słyszeć o niewiarygodnych anonimowych, choć sam do nich należę, ale również prawie cała administracja forów GW zalicza się do nich - piszą tylko anonimowo, często uchylają się od odpowiedzi. Na moje pytanie o spotkanie w celu wyjaśnienia spraw, których korespondencyjnie nie dało się wyjaśnić dostałem odpowiedź, że jest to niemożliwe. Ktoś bał się pozostać anonimowy. Co kolego powiesz na to?
Zastanawiam się (prowadzę fotoblogi o Warszawie i Roztoczu) czy zamieszczane zdjęcia byłyby bardziej wiarygodne gdybym się podpisał.
Pozdrawiam.

"Czy blogi sa grozne?"

Tak, Pana blog jest grozny, bo pomimo bardzo interesujacej zawartosci i wymianie pogladow roznych ludzi, ktore sledze codziennie, autor tego bloga jest arogancki, miesza z blotem kogokolwiek kto ma inne zdanie, a poza tym nie potrafi sie przyznac do wlasnego bledu ktory popelnil obrazajac wszystkie anonimowe szuje. Czy wynika to z tego ze Pan z racji swego zawodu nie moze Pan pozostac anonimowy? Czy odmawia Pan innym tego "luksusu"? anonimowe szuje = piwko i pornografia, hm? ;)

pozdrawiam
Tomasz Kulesza

@Moon5
A co bylo jak Kaczynski Jaroslaw powiedzial o internautach ze "piwko i porno". Dla mnie ta sprawa jest identyczna. A afera byla o wiele wieksza. Grunt to konsekwencja :P ;)

Z tego, że są popularne nie wynika, że większość piwkuje i pornuje. Powołując się na większość bez poparcia tego statystycznie ważkimi obserwacjami na durnia się wychodzi.

Następnym krokiem będzie odpowiednik ustawy o sprostowaniach u naszych południowych sąsiadów. Chyba Pan Redaktor wstał lewą ręką.

...zapomniałbym - Michał Kryński, Panie Redaktorze. I fakt, że nie widzę nic przeciw, by podać swoje imię i nazwisko (a na potrzeby specjalne także adres i fotkę) nie zmienia tego, że uważam, że przegiąłeś Pan, a teraz próbujesz "ogrywać", jak to się teatralnie nazywa przy wszelkiego rodzaju fuck-upach.

Nazwanie kogoś trollem nie czyni z niego automatycznie internetowego trendowatego.

Na polemikę z komentarzami zabrakło odwagi?